gimp vs photoshop 3 (mi modesta opinión)

Hace mucho tiempo que tengo curiosidad no satisfecha con gimp y photoshop (en otras cosas semejantes sí tengo suficiente información)

Estoy hasta las narices de que siempre digan en todos lados retocado con "PhotoShop"

¿Es que no hay otros programas? ¿Es un monopolio?
Sabemos que no siempre los monopolios son por calidad.

Al grano...


He estado leyendo algo de esto por curiosidad.

Siempre oigo hablar de esta guerra pero nunca consigo datos concretos (excepto el soporte de CMYK)

Me llama la atención que krita tenga soporte de más colores (16 y 32 bits por canal o el famoso CMYK y otras cosas). Me sorprende porque krita comparado con gimp es un bebé y gimp tiene una comunidad importante que no tiene krita.
Da la impresión de que gimp no tiene este soporte porque no lo consideran importante


Desde luego que quiero saber las diferencias por curiosidad, porque a mi me sobra con krita y gimp y siempre me sobrará.

He leído alguna cosa que me parece interesante


http://www.askreamaor.com/image-and-graphics/7-reasons-why-gimp-vs-photoshop-is-the-stupidest-flamewar-in-history/

En esta página dice que comparar y discutir gimp con photoshop es una tontería.
Me parece una idea muy interesante. Es posible que, como dicen esta página, no sean comparables porque son programas diferentes con objetivos diferentes.
GIMP no es ni pretende ser un Photoshop. Eso me parece interesante y revelador.




http://www.askreamaor.com/image-and-graphics/gimp-vs-photoshop/

En esta otra, dicen que la diferencia entre gimp y photoshop en cuanto a funcionalidades y cosas que pueden hacer es mínima y casi inexistente.
Afirman que la razón por la que gimp no reemplaza photoshop, es porque el interfaz de gimp es muy diferente y más incómodo para "artistas".
En muchos sitios dicen que el interfaz de gimp está mejor pensado para su objetivo. De hecho hay un gimpshop, que es el gimp con un interfaz de photoshop y no gusta mucho (nada en la comunidad gimp).

El problema que plantean es... Los diseñadores y artistas aprenden photoshop. Odian aprender como funciona y es algo que no están dispuestos a hacer nunca más.
Entonces oyen hablar de gimp, ven que tiene un interfaz diferente, lo odian y nunca le dan una oportunidad.
También afirman que el interfaz de gimp está más pensado para "geeks" y los diseñadores no lo son. Más o menos dicen que un entendido de gimp es capaz de hacer lo mismo y de formas más eficientes que otros de photoshop.
Este argumento se parece al de emacs y vi

Yo estoy convencido de que emacs es un programa fantástico. De que tiene una curva de aprendizaje dura. Y sobre todo, de que alguien que sepa manejar emacs, está en un nivel muy superior y es muchísimo más eficiente que alguien que maneje visual estudio, eclipse o similares. Pero eso es otra historia aunque el argumento es parecido.

Parece que photoshop se programa en scheme (plugins, macros, efectos y cosas así), que es un tipo de LISP. LISP probablemente es el mejor lenguaje de programación general, pero es poco popular incluso entre informáticos.



Más o menos mi conclusión es que para casi todo el mundo, GIMP es la mejor opción (e incluso krita).

Pero en este tema no tengo tantos datos como en BBDD (oracle, mokochoft sql server, sybase, db2, posgresql, mysql y firebird)


Ya me contarás como lo ves




Me olvidaba de una cosa interesante.

Estas otras páginas...

http://www.cinepaint.org/about.html
http://www.cinepaint.org/faq.html
http://en.wikipedia.org/wiki/CinePaint

Este es un programa para profesionales que compite con photoshop.

Y como verás hay profesionales, muy profesionales, que utilizan este
programa en vez de photoshop.

Este programa es un "fork" de GIMP (de hace tiempo)


Observa también que llegan a asegurar que la razón fundamental de la
existencia y evolución de wine (o de crossover) es que algunos
estudios querían un photoshop decente en linux. Y como adobe no lo
saca para linux, lo hacen por el camino indirecto. Interesante.