madres burkas y marujas

Sensacional artículo de Arturo Pérez Reverte http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/643/madres-burkas-y-marujas/ Madres, burkas y marujas XLSemanal - 31/10/2011 En 1991, mientras esperaba en Dahrán la ofensiva norteamericana para liberar Kuwait, presencié un suceso curioso. Frente al mercado Al Shula había un vehículo militar con una soldado norteamericana al volante. En Arabia Saudí está prohibido que las mujeres conduzcan automóviles; así que una pareja de mutawas -especie de policía religiosa local- se detuvo a increpar a la conductora. Incluso uno de ellos le golpeó con una vara el brazo que, con la manga de camuflaje remangada, apoyaba en la ventanilla. Tras lo cual, la conductora -una sargento de marines de aspecto nórdico- bajó con mucha calma del coche y le rompió dos costillas al de la vara. Ésa fue la causa de que durante el resto de la guerra, a fin de evitar esa clase de incidentes, la Mutawa fuese retirada de las calles de Dahrán. Pensé en eso el otro día, al enterarme de un nuevo asunto de chica con problemas por negarse a ir a clase sin el pañuelo islámico llamado hiyab. Y recuerdo la irritación inicial, instintiva, que sentí hacia ella. Mi íntimo malhumor cuando me cruzo en la calle con una mujer cubierta con velo, o cuando oigo a una joven musulmana afirmar que se cubre la cabeza en ejercicio de su libertad personal. Cómo no se dan cuenta, me digo. Cómo no les escuece igual que ácido en la cara la sumisión, tan simbólica como real, a que se someten. Recuerdo, por ejemplo, que hace cuarenta años mi madre aún necesitaba la firma de su marido para sacar dinero del banco. Y me llevan los diablos. Tanto camino, me digo. Tanta lucha y esfuerzo de las mujeres para conseguir dignidad, y ahora una niñata y cuatro fátimas de baratillo -como las llamaría el capitán Haddock- pretenden hacernos volver atrás, imponiendo de nuevo, en la Europa del siglo XXI, la sumisión irracional al hombre y a las reglas hechas por el hombre. Reclamando tolerancia o respeto para esa infamia. Pero no es tan simple, concluyo cuando me sereno. Incluso aunque digan actuar con libertad, esas mujeres siguen siendo víctimas de un mundo cuyas reglas fueron impuestas por los hombres para garantizarse el control de su virginidad, su fertilidad y su fidelidad. Después de escucharnos decir lo libres de conducta que pueden y deben ser, esa muchacha o la señora del velo van a casa y se cruzan en la escalera con el imán de su mezquita, que vive en el quinto piso, o con el chivato hipócrita que a veces incluso luce una pasa en la frente -ese moratón de pegar cabezazos en el suelo al rezar, para que todos sepan lo buen musulmán que es uno-, que vive en el segundo. Y con ellos, y con el padre, el marido o el abuelo que están en casa, esas mujeres tienen que convivir cada día, y casarse, y criar familia, y ser respetadas por una comunidad donde la religión suele estar por encima de las leyes civiles, o las inspira. Una sociedad endogámica, especializada en marcar y marginar -cuando no encarcelar o ejecutar- a quienes discrepan o se rebelan; y cuyos más radicales clérigos, esos imanes fanáticos que recomiendan a sus fieles machacar a las mujeres para que no se desmanden, son tolerados y hasta amparados, de manera suicida, por una sociedad occidental demagoga, estúpida, desorientada, con el pretexto de unos derechos y libertades que ellos mismos niegan a sus feligreses. Todo eso, en vez de ponerlos en la frontera en el acto, si son extranjeros, o meterlos en la cárcel, si son de aquí, cada vez que humillan o amenazan a la mujer en una prédica. Una sociedad, la nuestra, incapaz de plantearse el verdadero nudo del problema: si una niña que durante catorce años fue a un colegio normal, entre chicos y chicas, resuelve de pronto ponerse un pañuelo en la cabeza, es que algo con ella estuvo mal hecho. Que alguna cosa no funciona en el método; falto de una firmeza, una claridad de ideas y una persuasión que no tenemos. En todo caso, si a menudo es la mujer la que elige ser hembra sumisa en vez de sargento de marines, y con su pasividad o complicidad educa a los hijos en esclavitudes idénticas a las que ella sufrió, tampoco es justo que el Islam se lleve todas las bofetadas. En materia de esclavitudes, sumisión y transmisión de costumbres a hijas y nietas, igual de infame es el espectáculo de esas españolísimas marujas presuntamente modernas, libres y respetables, que babean en programas de televisión aplaudiendo y diciendo te queremos y envidiamos, guapa, bonita, a fulanas que encarnan lo que, en el fondo y a menudo en la forma, a ellas les habría gustado ser, y desean para sus propias hijas: analfabetas sin otra aspiración en la vida que convertirse en putizorra de plató televisivo. Y esos aplausos y admiración -hasta autógrafos les piden, las tontas de la pepitilla- me parecen tan indignos y envilecedores para las mujeres, tan turbios y reaccionarios, como un burka que las cubra de la cabeza a los pies.

Primer mensaje de Linux

El 25 de agosto de 1991 un joven estudiante de informática de la Universidad de Helsinki llamado Linus Torvalds publicaba un mensaje en las listas de distribución de Usenet.

https://groups.google.com/forum/#!msg/comp.os.minix/dlNtH7RRrGA/SwRavCzVE7gJ

Hola a todos los que estáis ahí fuera usando minix -
Estoy desarrollando un sistema operativo (libre) (sólo por hobby, no será grande y profesional como gnu) para clónicos de los AT 386(486). Esta idea está madurando desde abril, y ahora está comenzando a estar lista. Me gustaría recibir cualquier comentario en cosas que a la gente le gustan y no le gustan de minix, ya que mi sistema operativo se parece a él un poco (misma disposición física del sistema de ficheros (por razones prácticas) entre otras cosas).
Ya he trasladado bash(1.08) y gcc(1.40), y parece que las cosas funcionan. Esto implica que podría tener algo práctico en pocos meses, y me gustaría saber qué características le gustarían más a la gente tener. Será bienvenida cualquier sugerencia, pero no prometo que las implementaré todas ellas :-)
Linus (torv…@kruuna.helsinki.fi)
PD: Sí – está libre de cualquier código minix, y tiene un sistema de ficheros multi-hilo. NO es portable (usa el cambio de tareas del 386, etc) y probablemente nunca soporte otra cosa que no sean los discos duros de los AT, es todo lo que tengo :-(



Y mucha gente critica que Linux no es un sistema operativo (SO) que sólo es un kernel.


Pero no es así. Linux es un Sistema Operativo.
Un sistema operativo es un programa que gestiona el hardware, los procesos y ofrece un API.

Eso es lo que hace Linux.

Otra cosa son los sistemas microkernel (que Linux no lo es).
En un sistema microkernel, existe un kernel (¿pequeño?) y buena parte del sistema operativo se ejecuta como procesos normales.

En el caso de Linux, que es monolítico, el equivalente al kernel es el SO.


También se podría entender que Linux es el corazón, el núcleo (kernel) de un sistema mayor (GNU, o Ubuntu o lo que se quiera). Pero el sistema mayor, no es técnicamente un sistema operativo.

Si cambias el compilador, el intérprete de comandos, el gestor de ventanas o el escritorio, no cambias el sistema operativo, sigue siendo el mismo sistema operativo.


En sistemas operativos monolíticos (como es Linux) no tiene mucho sentido hablar de kernel, porque todo el SO es el kernel.

¿Cómo se buscan a los programadores?

http://blog.jitbit.com/2011/05/what-if-drivers-were-hired-like.html



What If Drivers Were Hired Like Programmers?


What if drivers were hired like software developers?

Job title: car driver

Job requirements: professional skills in driving normal- and heavy-freight cars, buses and trucks, trolley buses, trams, subways, tractors, shovel diggers, contemporary light and heavy tanks currently in use by NATO countries.

Skills in rally and extreme driving are obligatory!
Formula-1 driving experience is a plus.

Knowledge and experience in repairing of piston and rotor/Wankel engines, automatic and manual transmissions, ignition systems, board computer, ABS, ABD, GPS and car-audio systems by world-known manufacturers - obligatory!

Experience with car-painting and tinsmith tasks is a plus.

The applicants must have certificates by BMW, General Motors and Bosch, but not older than two years.

Compensation: $15-$20/hour, depends on the interview result.

Education requirements: Bachelor's Degree of Engineering.

Linux es diabólico, malo, muy malo

http://www.enterate.com.pa/Espacios/Mi-vida-entre-Bits/Linux-es-diabolico-muy-malo.html




Quienes hemos tenido la oportunidad de conocer el entorno LINUX, sabemos que este es un sórdido mundo, donde lo malo, demoníaco y bizarro se presenta en la más diabólica y cruel de sus expresiones.
Linux es la más reciente mutación de un ancestral sistema operativo llamado UNIX, y heredó de este la mayoría de sus genes maléficos. Peor aún, hoy en día cualquiera puede verse inmerso, gratuitamente y por descuido, en un submundo absorbente lleno de extrañas criaturas, malignos conjuros y oscuros comandos.
En el centro de cada servidor Linux, vive un gran monolito al que todos llaman kernel. Alrededor de él, habita un gran número de perversas entidades, llamados procesos. Nadie parece conocer, a ciencia cierta, para qué sirven. Tras 20 años de experiencia en Linux/Unix, uno puede llegar a conocer algunos, y hasta saber lo que otros hacen. Sin embargo, la gran mayoría vive incógnita, actuando a sus anchas, obedeciendo las instrucciones del kernel y succionando la vida de nuestro computador.
Es en este punto donde se vuelve inquietante... Muchos de estos procesos llegan a convertirse en demonios (daemons). Por increíble y sobrenatural que parezca, los demonios no utilizan conjuros ni hechizos para reproducirse. Ellos utilizan un tenedor (fork) para crear otros demonios llamados hijos o niños (childs), que a su vez, imitan a su creador y siguen ciegamente sus pasos.
Este infernal purgatorio puede crecer y expandirse por sí mismo. Siendo Linux un sistema operativo multiusuario y multitarea, cientos de estos pequeños demonios pueden ser creados para abastecer a cuantas ingenuas víctimas humanas accedan al sistema; convirtiendo al servidor en un verdadero infierno, plagado de demonios, cada uno con vida y voluntad propia.
En la medida en la que el número de usuarios se reduce, sucede algo espeluznante. Los demonios padres comienzan a matar (kill) a sus hijos (child), sin piedad ni compasión alguna. Más aún, existen terribles comandos para matarlos a todos (killall) que asustan por la magnitud de la masacre que pueden ocasionar. Para una muerte compasiva existe el soft kill, y para las mas crueles el hard kill. El infame comando total kill, no requiere explicación. Como ven, es abundante el tipo de muertes que pueden darse.
¿ Le suena escalofriante ? Espere a leer esto:
En algunas ocasiones, un proceso niño (child) termina o "muere" (die) sin que su padre o creador se entere. Se dice que el proceso niño entra en estado difunto (defunct) o mejor conocido como zombie. Santo cielo! ... Zombies ??? ... El desafortunado proceso hijo, ya como zombie, no tiene memoria propia, y divaga errante, inútil, sin ser notado, por ninguno de los otros procesos activos del sistema.
A diferencia de los procesos y demonios "normales", los temidos procesos zombies son inmunes al comando kill. Cruelemente, únicamente su padre tiene el poder de eliminarlo, cuando se le instruya con el comando wait, y lo liberará de su penuria removiendo su ID de la tabla de procesos vivos; enviándolo finalmente al lugar especial donde van los procesos cuando termina su existencia. Si el proceso padre se resiste, el administrador del sistema se verá obligado a matar (kill) al proceso padre (parent), lo que causará también la muerte de toda su descendencia, procesos normales y zombies por igual..... Una masacre ciertamente inmisericorde.
Por otro lado, existen también procesos huérfanos (orphans), cuyo padre y creador ha terminado su existencia. En este caso, el proceso huérfano es adoptado (adopted) por una maldita entidad suprema, el gran demonio creador de todos los demonios, llamado init. En lo sucesivo, será él quien controlará los actos de los huérfanos por el resto de su existencia. Para asegurar la incuestionable obediencia que init exige, la mayoría de los demonios en un sistema Linux/Unix tienen que ser huérfanos!. Solo así el malvado init podrá tener el control total de su maléfico infierno.
El Satán o Lucifer de este averno, llamado superusuario (su), es quien desde lo más reservado de una oscura consola (console) dirige los destinos de este fantasmal inframundo. Es él quien al alcance de sus dedos, ostenta el poder de crear y administrar múltiples infiernos; y procurando la creación de demonios, solo para exterminarlos posteriormente.
Toda una historia de terror....
Ciertamente, la maligna imaginación de los desarrolladores de UNIX, al final de la década del 60, trajo un velo demoníaco que 40 años después, aún persiste en el sistema operativo y en todas sus variaciones. Como muestra, les indico que FreeBSD, otro sistema operativo similar a UNIX, adoptó un diablillo como logotipo; la imagen que apareciarán a la derecha de estas lineas.
Quienes sucumbimos al atrayente mal de esta tecnología, estamos condenados a vivir bajo su tenebrosa influencia, atrapados y errantes, sin ánimos de conocer ni explorar otros mundos.
Vivimos cautivados por la atracción de lo maligno.
Fabio Bettiol


Tomado de: Linux es diabólico, muy malo. http://www.enterate.com.pa/Espacios/Mi-vida-entre-Bits/Linux-es-diabolico-muy-malo.html#ixzz1RnqmBHVU

Otra entrevista a Linus Torvalds

http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-169096-2011-05-30.html


–Se cumplen 20 años del nacimiento de Linux, ¿cuál es la fecha exacta de su creación?

–Bueno, para mí obviamente no hubo una fecha particular, ya que estuve trabajando en esto bastante tiempo antes de que fuera liberado. Sin embargo, pienso que cualquiera de las fechas que están siendo mencionadas son razonables. Así que dependiendo de cómo se cuente, puede haber tres fechas diferentes. La que yo creo más relevante es 17 de septiembre de 1991 que fue cuando hice la versión linux-0.01 de archivos compilados y la subí a un sitio público, ftp.funet.fi. Sin embargo, de hecho nunca anuncié públicamente el lanzamiento de la versión 0.01 (simplemente envié e-mails a unas pocas personas en privado), así que por esa razón, otras dos fechas tienden a ser mencionadas también: el 5 de octubre fue la primera vez que anuncié la liberación de Linux públicamente (el anuncio “se acuerdan de aquellos bellos días de minix-1.1 cuando los hombres eran hombres y escribían los propios drivers de sus aparatos?” de Linux-0.02 en el minix newsgroup). Y algunos cuentan el 3 de julio, porque aunque yo no estaba listo para publicar nada en aquel entonces, es la fecha de mi primera mención pública de haber estado trabajando en el proyecto. Así que es cuestión de gusto. Personalmente, querría tender a usar el 17 de septiembre como fecha de nacimiento.

–¿Alguna vez pensó que Linux podía convertirse en algo tan grande?

–Obviamente no. Al mismo tiempo, casi todo el crecimiento fue muy gradual, así que no hubo jamás una sensación de gran sorpresa en algún momento en particular. Sólo mirando hacia atrás, uno llega a ese sentimiento de “bueno, esto funcionó mucho mejor de lo esperado”.

–¿Cree que Linux tuvo un sentido político, fue una contribución social o su mérito es simplemente productivo?

–Creo que tiene todas esas temáticas para diferentes personas. Personalmente, lo hice (y todavía lo hago) por mis propias razones personales. Pienso que es divertido e interesante, y quería un sistema operativo para mi uso personal. El hecho de que otras personas hayan ayudado, y que estas tengan diferentes razones para ayudar (yendo de los que simplemente quieren hacer dinero a quienes tienen razones sociales o motivaciones políticas) es interesante, pero esas razones no son aún así los motivos por los que yo hago Linux. Por supuesto, el hecho de que otra gente esté implicada con entusiasmo, y el hecho de que Linux hace una diferencia para tanta gente, ayuda a motivarme a mí también. Disfruto trabajando en Linux por su propio bien, pero obviamente disfruto el hecho de que es un gran proyecto que ha tenido un gran impacto en todo el mundo.

–¿Qué siente al tener su nombre asociado a un producto usado por millones de personas alrededor del mundo, aun sin saber que se trata de usted?

–Es grandioso, por supuesto. Todos queremos sentirnos relevantes, y pensar que estamos haciendo una diferencia en este mundo. Tener un trabajo donde uno se siente productivo, y saber que el trabajo que uno hace “importa” es un gran desafío.

–¿Cuál es el estado actual de Linux: cuántas líneas de código tiene, cuánta gente trabaja?

–La cantidad de gente es difícil de estimar. Es fácil dar números en bruto (unas mil personas tienen créditos como autores en cada liberación del kernel en los logs de control del código), ¿pero eso qué significa? Algunas de esas personas realizan aportes triviales de una línea, otros escriben miles de líneas de código. ¿Pero qué hay de toda esa gente que hace testeos y otros soportes? Mientras tanto, en relación con la cantidad de líneas de códigos, el actual árbol de fuentes del kernel tiene alrededor de 14 millones de líneas. No todo eso es “código”, obviamente, eso incluye todos los comentarios, la documentación, la construcción de la infraestructura, y algunas herramientas de código también. Casi la mitad de eso son drivers, un gran pedazo de eso es arquitectura de soporte para las más de 20 arquitecturas que apoyamos, y tenemos más de 60 archivos de sistemas diferentes, aunque la mayoría de la gente usa uno o dos. Así que de las 14 millones de líneas de código del kernel, muchas de esas características no afectan a la mayoría de los usuarios. El corazón del kernel es mucho más chico. Pero se puede contar de otra manera también: ¿qué es Linux? No es necesariamente sólo una cuestión de kernel, sino que es algo relacionado con todos los proyectos que hay alrededor, algunos de los cuales no son específicos de Linux, sino que son usados en otros sistemas operativos también. Así que es muy difícil dar un simple número de cualquier cosa.

–¿Cuáles son los principales desafíos que tiene Linux?

–Para el kernel, uno de los temas más grandes es simplemente dar soporte de hardware. Darle soporte a todo el hardware que anda dando vueltas por ahí es a lo que más tiempo y esfuerzo le dedicamos en estos momentos. Al mismo tiempo, hemos tenido muchos desafíos en el nivel de mantenimiento también. Es la cuestión de cómo trabajar juntos en una comunidad débilmente unida, construyendo una infraestructura (sólo organizando el código fuente) para hacer posible el trabajo en conjunto. Algunas de estas herramientas (como el proyecto Git para mantener el código fuente) son más cuestión de convivir con una comunidad etérea, mucho de los desafíos simplemente tiene que ver con construir los links sociales entre la gente para hacer posible que trabajen juntos.

–¿Quienes son los socios principales?

–La selección de las palabras que usted hace es extraña. Hay mucha gente con la que trabajo de manera muy cercana y en la que confío personalmente. Ellos tienden a trabajar en muchos empresas de tecnología, que están involucradas con Linux. Pero trabajo con ellos simplemente como personas, no como “representantes de sus compañías”. Así que confío en ellos personalmente, no porque ellos trabajen en tal o cual compañía que trabaja en algún tema particular. Obviamente, hay muchas compañías que han sido muy útiles ayudando a soportar Linux. Ellos hacen diferentes cosas, tienden a concentrarse en áreas diferentes, y todo esto no tiene que ver sólo con escribir código. Además de los ingenieros con los que trabajo, las empresas que hacen marketing, hacen chequeo de errores, soporte de usuario. Todo es importante. Y no voy a nombrarlos ni individualmente ni a través de sus compañías, porque no estaría en condiciones de decir quién es más importante que el otro: eso depende de tu interés y tu uso.

–¿Cuál es el principal enemigo de Linux?

–No pienso de esa manera. Hago Linux por mis propios propósitos positivos, y cuando comparo contra algo en particular, es contra nosotros mismos. Quiero mejorar Linux para que sea mejor de lo que es hasta ahora, no para competir con nadie más. Yo solía hacer chistes sobre Microsoft, pero realmente no era sobre ellos, o sobre cualquier otra compañía tecnológica.

–¿Pero las patentes privadas, por ejemplo, no son un enemigo del movimiento “open source”?

–Ahh, sí. Las patentes son un problema. Muchas patentes son totalmente ridículas, pero pelear contra ellas es complicado y costoso. La buena noticia es que la mayoría de las compañías también las odian, así que hay una esperanza de que el sistema cambie, o al menos se modifique un poco.

–¿Qué distribución de Linux recomienda?

–Personalmente, suelo usar Fedora, pero la palabra importante es “suelo”. Se debe a una serie de razones históricas azarosas. Me preocupo por programar el corazón, así que para mí una distribución es simplemente una manera de tener una nueva máquina para que sea útil. No me preocupo demasiado porque voy a reemplazar las partes de las que realmente me ocupo en profundidad. Se trata del kernel, de git, e históricamente algunos otros proyectos si son necesarios. La distribución recomendada realmente termina siendo una cuestión de qué uso se le da en cada caso. Se usa Android para teléfonos, Ubuntu para la curva baja de aprendizaje, y otras distribuciones personalizadas, lo cual dependerá de uno. Para la mayoría de la gente que anda por ahí afuera, la mejor distribución termina siendo la que se usa alrededor de la gente que quiere usar Linux, de esa manera puedes compartir experiencias y aprender de otros.

–¿No cree que Ubuntu va demasiado rápido en las actualizaciones y a veces puede ser contraproducente?

–No lo creo así. Uno quiere distribuciones de vanguardia, tratar nuevas cosas, de la misma manera que uno quiere distribuciones estables que se quedan obsoletas por un largo tiempo porque no quieren mover el bote. Como soy una persona que viene del mundo técnico, creo que las distribuciones de vanguardia son mucho más interesantes, claro. Y para muchos usuarios es la manera correcta de proceder también. Uno tiene acceso temprano a nuevas características y capacidades. Por supuesto, esto viene con los bordes afilados, que provienen de la cuestión de ser brillante y estar en la novedad, así que alguna gente va a preferir definitivamente un acercamiento más tranquilo.

–¿Qué entorno de escritorio debería usarse?

–No hay un “debería”. Es una cuestión de preferencias personales y a qué estás acostumbrado. Tuve una experiencia muy mala con gente que desarrolló un escritorio que pensó que podía cambiar el mundo. Me alejé de KDE cuando ellos hicieron su gran cambio a KDE-4. Y ahora me estoy alejando de Gnome-3 por la misma razón. El escritorio, más que cualquier otra cosa, es algo en relación con lo que uno está acostumbrado. Esta es obviamente la razón por la cual el mercado de los “escritorios” en general es tan difícil de cambiar.

–¿El término “open source” deja la puerta abierta para dejar entrar software propietario al kernel Linux?

–No. “Open source” es mucho más sobre no ser propietario. Esta es la cuestión central de la palabra “open”.

–¿Qué ideología tiene Linux?

–No creo que haya “una” ideología. No creo que debería haber una ideología. La parte importante de eso es la palabra “una”: creo que puede haber “muchas” ideologías. Yo lo hago por mis propias razones, otra gente lo hace por sus razones. Creo que el mundo es un lugar complicado, y la gente es un animal interesante, que hace cosas por razones complejas. Por ello no creo que debería haber “una” ideología. Es realmente refrescante ver a personas trabajando en Linux porque ellos creen que pueden hacer del mundo un lugar mejor distribuyendo tecnología y haciéndola disponible para la gente de manera más amplia. Muchos creen que el código abierto es una buena manera de hacer eso. Esa es “una” ideología. Creo que es una gran ideología. No es realmente el motivo por el cual yo empecé a hacer Linux, pero me llena de emoción ver cómo se usa Linux en ese sentido. Pero también pienso que es genial ver a todas las empresas comerciales que usan código abierto simplemente porque es bueno para sus negocios. Esta es una ideología totalmente diferente, y creo que es perfectamente una buena ideología también. El mundo sería un lugar mucho peor si no tuviéramos compañías haciendo cosas por dinero. Así que la única ideología que yo realmente desprecio y me desagrada es la clase de ideología que trata de excluir a las otras. Desprecio a la gente cuya ideología es sobre “la única verdadera ideología”, y para la que el que no sigue este particular set de guías morales es un “diablo” o está “equivocado”. Se trata de gente con mente pequeña y estúpida, para mí. De tal manera que la parte importante sobre el código abierto no es la ideología, es que cualquiera puede usarla para sus propias necesidades y por sus propios motivos. La licencia de copyright está ahí para mantener esa apertura viva, y para asegurarse de que el proyecto no se fragmente entre personas que esconden sus mejoras uno de otro y tienen que reimplementar los cambios que otros hacen, pero no está allí para cumplir con alguna ideología.

–¿La crisis internacional ha sido una oportunidad de crecimiento para el movimiento de código abierto?

–No querría decirlo así. Creo que en algunos casos existen tiempos difíciles para mostrar las razones para hacer algo (la expresión “la necesidad es la madre de las invenciones” es sobre cómo la necesidad y los tiempos difíciles pueden ser una buena oportunidad para las nuevas ideas y nuevas cosas). Pero al mismo tiempo, realmente pienso que los desarrollos más reales ocurren sin una crisis. Así que ahora, en tiempos de recesión económica mundial, muchas compañías están migrando hacia Linux y el código abierto porque no pueden pagar los costos de las licencias, y cuestiones así. Pero al mismo tiempo, si miramos al momento anterior de la crisis, la gente estaba usando Linux de maneras novedosas y excitantes, también.

–¿Cree que el fenómeno de Android, el sistema operativo de Google para celulares, es otro ejemplo del poder del software libre?

–Absolutamente. La noción de que uno puede tomar software de código abierto, y hacer cosas con él que jamás fueron planeadas por sus creadores originales, y usarlas de maneras sorprendentes es realmente la idea central del código abierto. Android es un buen ejemplo de cómo Linux –de la cuál la mayoría de la gente pensó que éramos simplemente un sistema operativo para servidores hace apenas diez años– ahora también nos piensa como sistema operativo para celulares. Y eso es exactamente porque la gente pudo usar el software y hacer sus propias implementaciones.

–¿Qué piensa de la notebook Chromebook de Google? ¿No es irónico que el software de código abierto haya hecho un sistema que deja al usuario “esclavo” de una sola compañía?

–Pero usted tiene una visión muy negativa del mundo, ¿no...?

–No, no es una visión negativa... Simplemente soy periodista, y le hago preguntas.

–Hey, buena parte de mi familia es periodista (mi mamá, mi papá, mi tío y mi abuelo). No creo que sea necesario ser pesimista para ser periodista.

–¿Pero no es irónico?

–No estoy seguro hacia dónde va Chrome. Pero al mismo tiempo es muy claro (simplemente mirá los teléfonos celulares y las tabletas) que la mayoría de los “no-techies” no quieren una computadora de uso general. Hay una gran cantidad de gente que realmente no quiere hacer el mantenimiento de su propia computadora, pero quiere acceder a las cuestiones más comunes, como la navegación por Internet, el e-mail, procesador de textos, administración de fotos, etcétera. Y aunque las tabletas parezcan muy sexies actualmente, creo que mucha gente sólo quiere el teclado y el mouse. Escribir cosas en una tableta realmente no es muy cómodo. Así que creo que Chromebook tiene sentido en esa clase de área de consumo. ¿Por qué va a convertir a la gente en “esclavos”? Es una cuestión de conveniencia. ¿Es uno esclavo de la electricidad simplemente porque uno depende de ellos, y les ha pagado a ellos por hacer que la electricidad esté disponible?

–¿Cree que el hecho de que muchos desarrolladores que hacían el programa OpenOffice para escribir se separaran del proyecto para crear LibreOffice (a eso se le denomina “fork”) demuestra la fuerza del movimiento de código abierto y la “dictadura” de las comunidades, o es un caso excepcional?

–De hecho creo que OpenOffice es otro ejemplo en una serie de patrones encadenados donde la gente trata de “controlar” un proyecto demasiado y este eventualmente se rompe porque el “partido” controlante no estaba en sintonía con los usuarios. El paso de OpenOffice a Oracle y el apriete de ese control fue lo que lo rompió completamente, hubo rumores durante años la forma en que OpenOffice había sido desarrollado. Y no, no creo que es un caso excepcional de ninguna manera. Muchos proyectos han estado en esta clase de situación y lo que termina pasando es que cuando el problema se vuelve demasiado agudo, alguien hace un “fork” del proyecto (toma un código libre y hace una versión con un nombre nuevo). Es un paso grande y doloroso, y los forks no siempre triunfan, pero definitivamente ocurren. Y algunas veces el fork termina siendo temporal, pero es un evento que le muestra al grupo original que ellos no pueden ignorar otro tipo de presiones. En esos casos los forks se vuelven hacia atrás y eso generalmente involucra una apertura del corazón del grupo desarrollador. Y en algunos casos el fork se vuelve una amplia brecha que nunca cierra, o por razones técnicas (el cambio ha sido tan grande como para volver atrás), o mayormente porque los dos proyectos tienen diferentes puntos de vista hacia dónde ir. XEmacs versus GNU emacs es por lejos el más conocido ejemplo histórico de eso, pero muchos proyectos han atravesado esa fase. Y creo que los forks son algo bueno. Es lo que mantiene a la gente honesta en el mundo del código abierto. Cualquier persona que mantiene un proyecto de código abierto sabe que necesita mantener su mente abierta porque de otras maneras alguien más puede simplemente venir y hacer un “fork” de su proyecto. Así que un fork puede ser muy mordaz y doloroso, pero creo que es parte de todo el modelo del open source.

–¿Linux se mantendrá con la licencia GPLv2 o migrará hacia GPLv3?

–Oh, Linux se mantendrá en la versión GPLv2.

–¿Cómo es su trabajo diario actualmente?

–Escribo muy poco código en estos días. Leo e-mails, combino códigos de otros, discuto cambios y le digo a la gente por qué no voy a combinar su código. Así que el 99 por ciento de lo que hago tiene que ver con comunicación, y con mantener el repositorio central del código fuente del kernel, sin realmente programar yo mismo. Hago algunos cambios, y en cada liberación de código suele haber varios comentarios escritos por mí (además de los cientos de comentarios combinados que hago), pero no es una gran cantidad de código en un sentido real.

–¿Cuándo sale la versión kernel 3?

–Estoy considerando seriamente liberar la próxima versión como 3.0, en parte por toda esta cuestión de los 20 años de aniversario, pero también porque los números están haciéndose cada vez más grandes: la versión 2.6 se ha ido agrandando tanto, y la 39ª parte de la versión actual es un número entero demasiado difícil de recordar.

–¿Cuáles son las compañías de hardware más reacias a darle soporte a Linux?

–La mayoría de las compañías de hardware están dándole soporte a Linux. Pero muchas de ellas no tienen buena documentación (y lo más importante, no tienen una tradición de escribir documentación pública de ningún tipo) y muchas de ellas todavía están con esa postura de quedarse sentadas encima de su propia “valla”. Muchas compañías parecen especialmente reacias. Nvidia, en el mundo de las PCs, ha sido un problema, como lo fueron históricamente los fabricantes de chips wireless. La gente del mundo wireless pareciera haberse rendido, pero los fabricantes de chips gráficos siguen siendo un problema. Así que el mundo de Linux es generalmente problemático para encontrar buenos drivers 3D acelerados. ¿Y por qué? Quién sabe. Tal vez tienen miedo de que se demuestre que alguna vez les han robado la propiedad intelectual a alguien, y que al hacerlo público se conozca y sean demandados. Realmente no sé el motivo. Esta ha sido mencionada como una de las posibles razones, por tener el código cerrado y el hardware cerrado. Otra típica razón, sobre todo porque tienen el código cerrado, es que esté tan mal hecho y lleno de “bugs” que estén demasiado avergonzados para mostrarlo.

–¿Finalmente, podría usted sentarse junto a Richard Stallman –el creador de la Free Software Foundation, y del concepto de software libre– para limar diferencias, o éstas ya son a esta altura irreconciliables?

–Oh, me he encontrado con RMS muchas veces y tenemos ideas demasiado diferentes sobre cómo deberían hacerse las cosas. El está mucho más concentrado en toda la cuestión de “una ideología” sobre cómo deberían hacerse las cosas. Y yo estoy en contra de eso.

–¿Por qué cree que la gente usa poco el término GNU para hablar de Linux?

–Yo nunca usé el nombre GNU. Linux nunca fue un proyecto de la Free Software Foundation, y la FSF jamás tuvo nada que ver con él. La mayoría de las herramientas no son GNU, tampoco, aunque el compilador GNU C fue y es un gran invento. Así que el término GNU/Linux nunca tuvo demasiado sentido. Habiendo dicho eso, nunca pensé que la gente no podría llamarlo de la manera que quiera. La mayoría de las distribuciones le dan al sistema su propio nombre: Fedora, SuSE, Ubuntu, Android, Mandriva, la lista sigue. Así que si la FSF quiere llamarlo GNU/Linux, ¿por qué debería preocuparme? No tiene mucho más sentido que llamar así a una especie de sombrero, después de todo.

Twitter: @blejman

Linus Tordvalds y la seguridad

Linus Tordvals es un genio

No sólo fue el creador de la primera versión del kernel linux. Además
lo está coordinando desde hace muchos años y por el camino, creó el
mejor, o uno de los mejores repositorios de versiones, sólo porque le
hacía falta y lo que había el lo consideraba una mierda.

Y tiene todo el derecho del mundo a decir que es una mierda lo que
había, porque da su alternativa. Y además, su alternativa resulta ser
fantástica



Me parece simpático, cercano y gracioso

Me cae muy bien



Ya sabemos que su fuerte no es ser políticamente correcto.


Ahí va otro ejemplo...


“Por cierto, y puede que no os guste esto, ya que estáis tan centrados
en la seguridad, una de las razones por las que me niego a entrar en
ese circo de la seguridad es que glorifica -y por tanto refuerza- una
mala actitud.
Hace que la gente del mundo de la seguridad se conviertan en “héroes”,
como si la gente que no hace más que corregir errores normales no
fueran tan importantes.
De hecho, todos esos errores normales y aburridos son
mucho_más_importantes, simplemente porque hay muchos más. No creo que
un espectacular agujero de seguridad deba ser glorificado o que se
ponga tanto cuidado en él y que sea más especial que cualquier
espaectacular cuelgue debido a un mal interbloqueo.
La gente del mundo de la seguridad a menudo es el tipo de gente de
blanco-o-negro que yo no soporto. Creo que la gente de OpenBSD no son
más que un puñado de monos masturbándose, en el sentido de que le dan
tanta importancia al hecho de que sólo se centran en la seguridad que
parecen admitir que no hay nada más que les importe.
Para mi la seguridad es importante. Pero no es menos importante que
todo el resto de cosas que también son importantes”.

Puñetero genio programación

Mouriño es un aprendiz en el mundo del "fulboll" si lo comparamos con los hackers en el mundo de la programación

Atención con el franchute Fabrice Bellard

qemu, que rivaliza con virtual box y con vmware (de hecho creo que virtualbox tiene código de qemu, razón por la que es libre)

ffmpeg, el mejor programa, o los mejores algoritmos de vídeo

tcc compilador de c super pequeño

record mundial de cálculo de decimales de pi en binario

Una lista más detallada con más información del monstruito la podéis ver... http://www.softwarequalityconnection.com/2011/03/fabrice-bellard-portrait-of-a-superproductive-programmer/

1989: LZEXE

1996: Harissa

1997: Publication of Bellard’s formula for computation of digits of pi

1999: Linmodem

2000: Calculation of the largest-known prime. (Make sure you read this one—the source code is only 438 bytes long.)

2000: FFmpeg

2001: A self-compiling compiler of a subset of C that fits in 3 kilobytes of memory

2002: TinyGL

2002: QEmacs

2003: QEMU

2004: TinyCC Boot Loader

2005: DVB-T computer-hosted transmitter

2009: Set world record for calculation of the digits of pi

Y lo último que acaba de crear el amigo, supongo que se aburría, es un emulador de pc corriendo linux EN EL NAVEGADOR

http://bellard.org/jslinux/

Y tiene muchísimas cosas en ese disco virtual de 15Mb

Me olvidaba, este amigo, tiene el record de decimales de PI utilizando un ordenador doméstico normalito (menos de 2000€) corriendo linux, claro

En este record, competía con superordenadores de millones de euros

MODH Monóxido de dihidrógeno

http://www.dhmo.org/facts.html

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/MODH

¿Cuáles son los peligros asociados al MODH? Editar sección

El MODH mostrando su cara más destructiva

Cada año, el MODH está implicado en millares de muertes y es causante de pérdidas de miles de millones de euros en daños materiales y daños medioambientales. Algunos efectos nocivos del MODH son:

• Muerte asociada a la inhalación del MODH, incluso en cantidades relativamente pequeñas.
• Una exposición prolongada al MODH en estado sólido causa quemaduras graves y necrosis agudas.
• Contribuye de manera importante a la erosión del suelo y a la desertización.
• Es causante de corrosión y oxidación en muchos metales. Sólo tratamientos específicos pueden impedir la degradación de estructuras como puentes, edificios y objetos cotidianos metálicos.
• Su exposición a sistemas electrónicos produce cortocircuitos, que se pueden traducir en pérdidas multimillonarias.
• Su presencia reduce notablemente la efectividad de los sistemas mecánicos, en especial los frenos de los automóviles.
• Se ha encontrado en numerosas biopsias de tumores y lesiones precancerosas.
• Está asociado a huracanes y ciclones en el Atlántico y el Pacífico.
• Variaciones térmicas del MODH están tras el fenómeno de El Niño
• El MODH es un causante de las tormentas tropicales, que anualmente provocan pérdidas de millones de euros.
• Es útil para librarse de vecinos indeseables, e incluso los que no lo son tanto.
• Un exceso en su uso en agricultura puede provocar la pérdida de cosechas enteras.
• Es uno de los más importantes gases de efecto invernadero, asociados con el cambio climático.
• Su ingesta excesiva llena la cavidad digestiva, de forma que las personas sienten menos necesidad de consumir sustancias beneficiosas para el organismo, como por ejemplo el whisky.
• Es mortal por inhalación.

El canon digital y la contradicción

http://blogs.rtve.es/retiario/2011/3/24/el-canon-digital-y-contradiccion

El canon digital, cuyo reglamento acaba de tumbar la Audiencia Nacional, provoca sentimientos encontrados. A los intermediarios de la industria cultural, como la SGAE y otras entidades de gestión, les produce intenso placer por su recaudación, pero aborrecen su justificación. Los usuarios abominamos del canon, que encarece los productos electrónicos y por tanto dificulta la llegada de la Sociedad de la Información, pero nos encanta y queremos conservar su razón de ser. Porque el famoso y generalmente mal comprendido canon digital tiene su origen en la copia privada, un derecho que reconoce explícitamente la legislación de Derecho de Autor por el cual el propietario legítimo de una obra puede realizar copias para su uso personal. El canon digital compensa a los autores por la (hipotética) pérdida de ingresos que les supone este derecho que tenemos todos los consumidores.

En efecto, el canon digital no compensa la llamada 'piratería' de obras protegidas. Tampoco justifica la copia indiscriminada al grito de ‘yo ya he pagado’. Su justificación es llevar al extremo una lógica jurídica concreta: la de que el autor debe autorizar (y por tanto cobrar) cada una de las copias que se realicen de su trabajo. Es el presupuesto subyacente a todo el andamiaje de la llamada ‘propiedad’ intelectual: el cobro por copia, en la que todas y cada una de las reproducciones devengan un derecho al autor. Incluso las copias que realice para su uso privado el comprador de una obra cultural. Incluso las que están almacenadas en bibliotecas, que generan su propio (y separado) canon. Unos pocos autores, representados por aún menos entidades de gestión, que cobran por cada copia realizada de su trabajo: éste es el universo en el que se mueve el Derecho de Autor y el Copyright. Un universo que la sentencia no pone en duda, ya que no cuestiona ni el derecho de copia privada ni que éste genere un canon: tan sólo impugna el modo de cobrarlo por defectos de forma en su aprobación.

La contradicción, entonces, permanece. Para el sector más radical de los autores y para las entidades de gestión el canon es un efecto secundario deseable de un derecho indeseable: el permiso explícito de hacer copias fuera de su control. Los consumidores quieren el derecho a hacer copias privadas, que a cambio acarrea la desagradable necesidad de pagar un canon mal estructurado. Autores y entidades de gestión desearían eliminar la copia privada, pero quieren el canon; los consumidores acabarían con el canon, pero quieren preservar la copia privada. Ambas partes viven en la contradicción de una lógica absurda. Porque lo que está mal son los presupuestos en los que se basa todo el sistema.

En la Era Digital todos somos autores y todos somos consumidores. Si lo justo es que el canon se reparta entre los creadores de obra susceptible de ser copiada deberían cobrar no sólo los afiliados a la SGAE, sino los autores de todos los vídeos de YouTube, todos los blogueros y hasta los prolíficos trolls que abundan en los comentarios. ¿Porqué unos autores, los afiliados, reciben su porción y otros no? En Internet no hay una separación diáfana entre autores y lectores, entre creadores y consumidores; todos tendemos a crear y todos tendemos a disfrutar lo creado. Todos pagamos el canon, en tanto que consumidores de cultura, y según la cultura se muda al formato digital cada vez pagaremos más. Pero todos deberíamos cobrar el canon, ya que participamos en múltiples formas de creación en la Red, y cada vez lo hacemos más. A lo mejor lo más sencillo era evitarnos los gastos de gestión y perdonarnos mutuamente pagos y cobros. Claro que habría perjudicados: las entidades que viven de esos gastos de gestión. Ni los autores ni la cultura, los intermediarios son los únicos beneficiarios reales del sistema.

En la Era Digital, además, toda propagación de una obra se hace mediante copias 'tecnicas'. Internet es una inmensa máquina de copiar: la transmisión de cualquier mensaje implica copiarlo decenas o centenares de veces. Ya no es posible controlar cuántas copias se hacen de una obra, por lo que no resulta posible cobrar por cada una. Es más, es indeseable, dado que la economía nos dice que cuanto mayor es el precio menor es la demanda. Esto implica que si cobramos por las copias estaremos favoreciendo que haya menos de ellas, y reduciremos el impacto de esa obra en la cultura. En un mundo donde la sobredosis de información disponible hace cada vez más difícil conseguir audiencias reducir el impacto de una obra puede convertirla en irrelevante. El cobro por copia es imposible e indeseable en el mundo de Internet, para artistas y para consumidores. Nuevamente sólo las entidades de gestión, los intermediarios, se ven favorecidos por un mecanismo que perjudica al resto del mercado.

La lógica de la actual protección del Derecho de Autor se ha quedado obsoleta y debe ser reemplazada. Por eso aparecen los conflictos actuales y las abiertas contradicciones. El canon no es una enfermedad, sino un síntoma: una prueba más de que las raíces de lo que se ha dado en llamar ‘propiedad’ intelectual están podridas. Es hora de empezar de nuevo, y de dotar a la creación de una plataforma de compensación acorde con los tiempos que corren en la que no aparezcan absurdos como los que provoca la copia privada y su canon. El problema va mucho más allá de arreglar el reglamento de una ley: hay que rehacer la defensa entera de la creación intelectual y la cultura. Porque defendiendo a unos intermediarios por medio de una lógica absurda estamos echando a perder el futuro.

ssh rápido

http://www.linuxnix.com/2010/03/how-to-reduce-delay-getting-ssh-login-prompt.html


sudo kate /etc/ssh/sshd_config

Añadir o modificar la entrada UseDns

UseDns no


En ubuntu...

sudo /etc/init.d/ssh restart

fedora o redhat

service sshd reload

como cambiar extensión a múltiples ficheros en Linux/bash

for f in $(find . -name '*.impl'); do git mv $f ${f/\.impl/.cxx}; done

Linus Tordvalds opina

https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=638477#c129

Linus Torvalds 2010-11-30 20:50:25 EST

(In reply to comment #128)

>

> In Adobe's software.

>

> > I'm no great fan of flash but it's an essential part of life on the web these

> > days and I had thought that the Fedora project had finally put its days of

> > broken flash support behind it.

>

> Fedora's flash support is fine. Adobe's software is broken.

Quite frankly, I find your attitude to be annoying and downright stupid.

How hard can it be to understand the following simple sentence:

THE USER DOESN'T CARE.

Pushing the blame around doesn't help anybody. The only thing that helps is

Fedora being helpful, not being obstinate.

Also, the fact is, that from a Q&A standpoint, a memcpy() that "just does the

right thing" is simply _better_. Quoting standards is just stupid, when there's

two simple choices: "it works" or "it doesn't work because bugs happen".

Standards are paper. I use paper to wipe my butt every day. That's how much

that paper is worth.

Reality is what matters. When glibc changed memcpy, it created problems. Saying

"not my problem" is irresponsible when it hurts users.

And pointing fingers at Adobe and blaming them for creating bad software is

_doubly_ irresponsible if you are then not willing to set a higher standard for

your own project. And "not my problem" is not a higher standard.

So please just fix it.

The easy and technically nice solution is to just say "we'll alias memcpy to

memmove - good software should never notice, and it helps bad software and a

known problem".

goldmand sachs y erlang

Goldan Saschs tenía un sistema de trading automático con el que ganaba mucho dinero

Este sistema se basa en un error conceptual de mercados en EEUU

En estos mercados, había varios tipos de clientes y conexiones.

Los de pata negra (que pagan bien) podían ver las órdenes un pelín

antes de que fueran inyectadas al resto de gorrinos rositas

Entonces goldman montó un sistema (con un hacker ruso muy bueno) para

ganar dinero

Consistía en tener una máquina tan rápida, que fuera capaz de ver el

cruce en nuevas posiciones, y generar ambas contrapartidas ganando el

diferencial

Si lo hacían con suficiente velocidad, ya no habría en el mercado más

agresiones "a la cola" que no fueran de Goldmand

El caso es que les fue muy bien, pero el ruso se marchó porque le

pagaban el triple y Goldmand le acusó de robarles su programa que

parece que sí lo robó

Fue en ese momento cuando se descubrió el pastel

En mi opinión, a los gestores del mercado y a Goldmand les deberían

haber sancionado (no sólo al ruso)

Lo que hacía Goldmand, era una pura maniobra especulativa ¿Para eso

queremos los mercados electrónicos? ¿No se suponía que ofrecían

limpieza y transparencia? ¿O al menos no deberían intentar hacerlo?

El caso y lo que quería contar...

¿En qué estaba escrito ese super programa de automatic trading?

Hasta la fecha el más complejo y mejor programa en el sector

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Aleynikov

http://en.wikipedia.org/wiki/Erlang_(programming_language)

intentando explicar la virtualización

Permíteme intentar explicar un poco de que va eso de la virtualización.

Un ordenador es hierro (la parte que se puede tocar) y programas.

Uno de los programas es un programa especial, es el sistema operativo (que puede ser Windows, Linux, AIX, Solaris y muchos otros)

Este programa es especial porque es el único que habla con las partes “hierro” (las partes físicas)

El resto de programas le dicen al sistema operativo, escribe en disco tal cosa, pinta en la pantalla tal cosa, escribe en el cable de red tal cosa, etc…

Y es el sistema operativo el que le dice a las aplicaciones, “oye tú, han pulsado tal tecla, y ahora han movido el ratón, etc…)

Por tanto, cada ordenador tiene instalado un sistema operativo para interactuar con el hardware (la parte física)

Ahora supongamos que hacemos un programa mentiroso, y este programa, engaña a otro programa (que es un sistema operativo), haciéndole creer que está hablando con una máquina real, cuando en realidad es un programa mentiroso

Conseguimos de esta forma que un programa diseñado para hablar con la parte física del ordenador, en realidad hable con otro programa, pero sin saberlo, ha sido engañado.

Es como matrix pero al revés (el engañado es un programa)

Una vez dado este paso, es trivial engañarle varias veces. Podemos tener varios sistemas operativos ejecutándose al mismo tiempo en una sola máquina real

¿Para qué sirve esto?

En el pasado se utilizó para probar programas y especialmente probar sistemas operativos mientras estos se están creando.

Ahora se están haciendo populares por ahorro de costes.

Se ahorran costes comprando menos máquinas y no menos importante, se ahorran costes de mantenimiento.

AHORRO POR COMPRA DE MÁQUINAS

Sin extenderme mucho, los programas no son capaces de sacarle jugo a toda la máquina (y en el futuro podrán menos, todo por culpa de una decisión en los años 60)

Además, salvo en contextos específicos, las máquinas están tocándose las narices esperando que le pidan que haga algo.

Por estas dos razones, podrías comprar menos máquinas y compartir los recursos físicos de las máquinas creando máquinas virtuales dentro de la máquina principal.

No hay recursos suficientes para que todos demanden el 100% de la máquina al mismo tiempo, pero… eso no suele pasar; y si sucediera, supondría un comportamiento más lento durante unos segundos de las máquinas. Si eso no es un problema, se ahorra mucho (comprando menos máquinas, uso más eficiente, menos consumo eléctrico)

AHORRO MANTENIMIENTO

Supongamos que se rompe una máquina, hay que comprar otra, reinstalar el sistema operativo y todos los programas, recuperar todos los documentos, configuraciones, etc…

Es una tarea pesada.

Supongamos que hay que cambiar la máquina porque es antigua o le falta memoria o disco duro o…

Lo mismo, muy pesado en tiempo y propenso a problemas (especialmente la parte de resintalación y recupareración de datos y configuraciones)

Para todo esto es necesario sacar copias de seguridad de todo. Esto debería de verificarse periódicamente (casi nunca se hace por lo pesado que es).

Por cierto, todo sistema de contingencia no verificado periódicamente, es peor que ningún sistema de contingencia (crea una falsa sensación de seguridad)

O simplemente hace falta una máquina nueva

¿Cómo sería con un sistema virtualizado?

La máquina virtual con TODO, está en un fichero.

¿Copia de seguridad? Es tan sencillo como copiar el fichero (la máquina virtual).

¿Una máquina necesita más disco duro o memoria?

Pues se le da VIRTUALMENTE, sin necesidad de abrir ninguna caja.

Máquina nueva… copia de fichero, ajustes de configuración y voalá

Se cambia una máquina física y nadie se entera, siendo además un proceso muchísimo más sencillo, sólo hay que copiar un fichero por cada máquina (virtual).

Se pueden virtualizar servidores y ordenadores de trabajo (workstations con su Windows Excel y resto de programas)

Esta es la virtualización de máquinas, pero hay otra cosa llamada virtualización de aplicaciones, que también es muy, muy interesante.

Para sistemas de alto rendimiento o tiempo real (son cosas diferentes), la virtualización es un problema delicado, pero todo depende de los niveles de exigencia que hay que valorar con el ahorro de costes.

La virtualización es algo que los usuarios deberían tener en casa para reducir también costes de mantenimiento (que generalmente un usuario no sabe hacer), pero seguramente llegue antes la nube para ayudar a los usuarios (google tiene un proyecto muy ambicioso en este sentido y los usuarios necesitan mucha ayuda)

De la nube, si quieres te cuento en otro momento, pero te anticipo que suele haber virtualización de máquinas (engañar al programa sistema operativo), virtualización de aplicaciones (engañar a un programa “normal”), sistemas distribuidos (las cosas están por ahí vs las cosas están ahí)

Espero que no hay sido muy aburrido y ojalá haya podido ayudar a que entendáis mejor esto

hablamos

Nada nuevo bajo el sol eclipsado del Copyright

http://reyero.net/es/rick_falkvinge/nada_nuevo_bajo_el_sol_eclipsado_del_copyright

Nada nuevo bajo el sol eclipsado del Copyright

Esto es una traducción de Nothing New Under The Copyright-Eclipsed Sun, de Rick Falkvinge.

La industria del copyright ha utilizado los mismos trucos y retórica a lo largo de 500 años, además de ser aficionados a intentar reescribir la historia. Pero el relato de los libros de historia difiere claramente de lo que la industria del copyright está intentando pintar.

Cuando la imprenta llegó en 1453, copista era una profesión en gran demanda. La Peste Negra había causado un gran número de bajas en los monasterios, que no habían sido cubiertas todavía, de ahí que la copia de libros fuera cara.

Retirar a los antiguos copistas no era una opción que le gustase a la Iglesia Católica, quién intento prohibir la imprenta con crueles castigos, incluida la pena de muerte por usarla para copiar libros.

“¿Cómo cobrarán los monjes?”, argumentaban para justificarlo. Aún así, ni siquiera la pena de muerte pudo parar el copiado.

Desde luego, el problema no era el sueldo de los monjes que en realidad, a la Iglesia Católica no podía importarle menos. Todo tenía que ver con el control del conocimiento y la cultura. Una vez que la mayor parte del pueblo hubiese aprendido a leer, la Iglesia perdería su dominio para siempre.

Inglaterra eligió un camino distinto. Viendo que ni la pena de muerte había funcionado, la reina María I necesitaba un aliado dentro de la industria de la impresión. Adjudicó el monopolio de la impresión al gremio de impresores de Londres, la London Company of Stationers, a cambio de poder censurar cualquier cosa antes de ser publicada.

El monopolio fue adjudicado el 4 de mayo de 1557. Fue llamado copyright.

Esta alianza entre la industria y el Gobierno funcionó bien para suprimir las disputas. Pasados 138 años, la censura dejó de ser algo moderno. El Parlamento británico dejó expirar el monopolio del copyright en 1695, y los impresores perdieron un lucrativo monopolio. Solicitaron recobrarlo por un periodo de 15 años.

Finalmente, el Parlamento fue persuadido. Los impresores y distribuidores reclamaron que nada pudiese ser impreso o distribuido sin un monopolio. (Obsérvese que esto es muy, muy diferente a que nada seacreado sin un monopolio.) Pero ellos sugirieron que este monopolio tuviese su origen en el autor y fuese clasificado como propiedad, así podía ser vendido a un impresor.

Haciendo esto, los impresores mataron tres pájaros de un tiro. Uno, consiguieron cumplir el requisito del Parlamento de que no hubiese otro punto centralizado de censura, para que así reconsiderasen el monopolio. Dos, los impresores tendrían todavía el monopolio de hecho ya que los autores estarían obligados a vender el monopolio a los impresores. Tres, clasificaron artificialmente el monopolio como “propiedad” pudiendo inscribirlo dentro del Derecho Consuetudinario (Ley Común) mejor que en la Jurisprudencia, dándole un estatus legal mucho más fuerte.

El monopolio del copyright fue sancionado de esta forma en 1709, y tomó efecto el 10 de abril de 1710, en el llamado “Estatuto de Anne”.

Los Estados Unidos adoptaron un pasaje similar en su posterior Constitución, pero con una justificación más clara, que el único legítimo beneficiario del monopolio del copyright es el público.

Avanzando hasta el advenimiento de las bibliotecas, el monopolio de los editores, ahora fuertes en su creencia casi religiosa de que ellos tenían derecho a dictaminar cómo la gente podía leer, intentaron prohibir el préstamo de libros. “No puedes permitir a la gente leer sin pagar por su propia copia”, argumentaban. Cuando los políticos consideraron las bibliotecas públicas, el monopolio de los editores puso el grito en el cielo.

“¡No puedes dejar que nadie lea ningún libro gratuitamente! ¡Ni un solo libro será vendido nunca más! ¡Nadie podrá vivir de sus escritos! ¡Ningún autor volverá a escribir un solo libro si se aprueba esta ley!”

Sin embargo, el Parlamento en el S. XIX era más sensato que hoy en día, y se dio cuenta exactamente del por qué de la rabieta del monopolio del copyright. Decidieron que el acceso público al conocimiento y a la cultura tenía un gran valor para la sociedad, más que un monopolio que pretendía ser pagado cada vez que un libro fuera abierto, y así, la primera biblioteca pública del Reino Unido abrió en 1850. Y como todos nosotros sabemos, claro está, ni un solo libro más ha sido escrito desde entonces. Oh, espera. Se están escribiendo más libros que nunca en la historia. Quiero decir, el argumento usado es tan falso cuando se usa hoy en día como lo era entonces.

Después de internacionalizar el monopolio del copyright en 1886, la música se convirtió en algo cada vez más interesante. La industria discográfica fue invitada a Roma en 1933 por la Confederazione Generale Fascista dell'Industria Italiana con la intención de corporativizar el monopolio del copyright un poco más. La IFPI fue creada en esta reunión de Roma. La ambición tuvo éxito con el advenimiento de la Convención de Roma en 1961, cuando a la industria discográfica se le concedió un monopolio del copyright-idéntico llamado “derechos conexos”.

Uno se da cuenta aquí de que el monopolio de la industria discográfica es tan reciente como de 1961. No la imagen que ellos pintan.

En la actualidad, los Estados Unidos están intentando intimidar al resto de los países para que respeten los cada vez más fuertes privilegios del monopolio del copyright. Publican todos los años la "Lista especial 301" (Special 301 list), que se supone es la lista negra de los peores "delincuentes" del mundo. La mayoría de la población mundial está en la lista. España y Canadá también han llegado a la lista este año. Para mí, una meta política personal es devolver a Suecia a su lugar en la lista.

En resumen, la batalla sobre quién controla el conocimiento y la cultura se ha extendido a lo largo de 500 años. Las mismas justificaciones han sido utilizadas a lo largo de esos 500 años. Pero aprendiendo de la historia, podemos ver como el movimiento de estrangulación de la Iglesia Católica fue vencido. Debemos repetir ese mismo curso de la acción con el monopolio del copyright hoy. Enseña a todo el mundo a compartir. Haz que todos experimenten cómo es tener todo el conocimiento y la cultura de la Humanidad en sus manos. Una vez obtenida, no les podrán robar esta experiencia, igual que hace 500 años no se podía hacer que la gente "desaprendiese" a leer.

---

Rick Falkvinge es columnista habitual en TorrentFreak, donde comparte sus pensamientos de vez en cuando. Es el fundador del Partido Pirata Sueco, un aficionado al whisky, y un piloto de motocicleta de baja altitud. Su blog en http://falkvinge.net se centra en la política de la información.

Sigue a Rick Falkvinge en Twitter en @Falkvinge y en Facebook como /rickfalkvinge.

---

Traducción al castellano realizada por María Goretti Glez Pacios y Jose A. Reyero.

el a-gilismo metodología ágil desarrollo software

http://queridointernet.wordpress.com/2011/03/02/descubriendo-metodologias-agiles-el-a-gilismo/



Descubriendo metodologías ágiles: el a-gilismo
Publicado el 02/03/2011 por David Viruega
Rate This


Am I stupid?


Querido Internet:
Esta es mi definición de agilismo

(de a-, gilí e -ismo)

a-
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación. Acromático. Ateísmo. Ante vocal toma la forma an-. Anestesia. Anorexia.

gilí.
(Del caló jili, inocente, cándido, der. de jil, fresco).
1. adj. coloq. Tonto, lelo. U. t. c. s.

-ismo.
(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).
1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.

En resumen, significa dejar de hacer el gili. Y es que después de varios años involucrado en la dirección técnica de equipos y proyectos desde distintos departamentos, una de las cosas que más he echado en falta es una forma de dirigir poyectos que esté basada en el comportamiento real de las personas.

Y tras descubrir las metodologías ágiles hace algún tiempo me dí cuenta que llevabamos muchos años haciendo en los proyectos lo que dice la definición de arriba, el lelo.


¿Cuántos de vosotros os habéis encontrado con un cliente que una vez comienza un proyecto decide cambiar de idea sobre lo que quiere, o solicita cambios de alcance o de orientación? En estas circunstancias las metodologías predictivas de gestión de proyectos se centran en encorsetar al cliente, impedir los cambios o reducirlos al máximo, o hacer que estos cambios resulten muy caros para el cliente.

¿Y en qué nos escudamos? Decimos que el cliente no sabe lo que quiere, que cambia de opinión, que no lo tiene claro, que nos pide imposibles y que todo lo que hemos ido haciendo no vale para nada y tenemos que volver a empezar tras cada reunión de seguimiento del proyecto. “Es normal que los proyectos se retrasen, si cada semana se nos piden cosas diferentes así no hay quien se aclare”.

Como project managers sabemos que es nuestra responsabilidad ejecutar los proyectos con el tiempo, alcance y coste definidos, pero la realidad nos dice que solamente un tercio de los proyectos se pueden considerar exitosos. Esto hace que el trabajo de project manager sea muy frustrante, estresante y muchas veces poco reconocido.

Y aquí es cuando descubres las metodologías ágiles de desarrollo de software, y te das cuenta que es lo que has estado buscando desde hace mucho tiempo, por varios motivos:

El cambio de especificaciones no solamente hay que dejar de intentar evitarlo, sino que además se considera bueno y enriquecedor para el proyecto. A medida que avanza el desarrollo de un proyecto el cliente sabe más sobre él y lo que quiere obtener, y sus peticiones pueden cambiar.
Las metodologías ágiles definen un rol específico que representa al cliente, en el caso de Scrum es el Product Owner. En las metodologías predictivas el cliente solamente se representa mediante el catálogo de requisitos, pero no hay una persona con un rol específico que lleve la voz del cliente.
De todas las funcionalidades que se desarrollan en un proyecto, el 64% no se usa nunca, el 16% se usa raras veces y el 20% restante es verdaderamente útil. Demos prioridad a las tareas que aporten valor al negocio y el resto ya veremos si es realmente necesario implementar.
En la mayoría de proyectos tenemos como condicionante el coste (precio cerrado) y el plazo de entrega, y en muchos también el alcance. Las metodologías ágiles (bien implementadas) gestionan este problema bastante bien.
Porque es el equipo de desarrollo el que decide hasta donde puede hacer en cada iteración, y se compromete a cumplirlo, y ellos son los que más saben del día a día del desarrollo del proyecto.
Porque permite controlar de forma más eficiente las posibles desviaciones del proyecto, haciendo que la vida del gestor de proyecto sea más fácil.
Y por último, aunque con toda seguridad lo más importante, porque la satisfacción del cliente es mayor cuando está involucrado y tiene poder de decidir sobre el proyecto, y además recibe entregables incrementales y perfectamente funcionales de forma periódica.
El carácter latino nos invita además a este tipo de comportamientos. Siempre preferimos empezar a andar y mientras tanto abrir el mapa, y ya vamos viendo poco a poco cómo vamos hacia donde queremos ir. Scrum y otras metodologías ágiles aprovechan este comportamiento en favor del producto final y de la satisfacción del cliente.

No olvidemos que Scrum como tal no define una forma concreta de desarrollar, sino unas serie de mecanismos para organizar equipos de trabajo en entornos ágiles, y de hecho esta metodología de organización de personas se tiene que complementar con otras que son puramente de desarrollo. Scrum habitualmente se combina con eXtreme Programming, pero también da buenos resultados con otras.

Hay gran cantidad de información en Internet sobre Scrum y metodologías ágiles en general, pero yo creo que es de obligada lectura la obra de Henrik Kniberg “Scrum y XP desde las trincheras”, traducida al castellano por uno de los grandes conocedores y “evangelizadores” de la agilidad, Angel Medinilla.

¿Qué otras fuentes de información recomendarías tú?

Suyo afectísimo.

The memory cache on windows eat all the RAM

SYMPTOMS

You experience performance issues in applications and services in various versions of Windows XP, of Windows Vista, of Windows Server 2003, and of Windows Server 2008. Additionally, you notice the following symptoms:

Available memory is almost exhausted.

The system file cache consumes most of the physical RAM.

There is a continuous and high volume of cached read requests to the hard disk.

Back to the top

CAUSE

Memory management in Microsoft Windows operating systems uses a demand-based algorithm. If any process requests and uses a large amount of memory, the size of the working set (the number of memory pages in the physical RAM) of the process increases. If these requests are continuous and unchecked, the working set of the process will grow to consume all the physical RAM. In this situation, the working sets for all the other processes are paged out to the hard disk. This behavior decreases the performance of applications and services because the memory pages are continuously written to the hard disk and read from the hard disk.

This behavior also applies to the working set of the system file cache. If there is a continuous and high volume of cached read requests from any process or from any driver, the working set size of the system file cache will grow to meet this demand. The system file cache consumes the physical RAM. Therefore, sufficient amounts of physical RAM are not available for other processes.

On 32-bit versions of Microsoft Windows operating systems earlier than Windows Vista, the working sets of the system file cache have a theoretical memory limit of less than1 GB. The limitation of the virtual address range prevents the working sets of the system file cache from exhausting the physical RAM.

On 32-bit versions of Windows Vista operating systems, kernel resources are allocated dynamically. The working set of the system file cache increases to consume the virtual address range of the kernel mode at the expense of other kernel resources. The limitation of this memory range is less than 2 GB. If the computer has more than 2 GB of physical RAM, the cache cannot exhaust all the physical RAM. However, the cache can exhaust the virtual address space in the kernel. This can cause allocation failures for other kernel components.

On 64-bit versions of Windows operating systems, the size of the virtual address range is typically larger than the physical RAM. In this situation, the working set for the system file cache can increase to consume most of the physical RAM.

Back to the top

WORKAROUND

To work around this issue, use the GetSystemFileCacheSize API function and the SetSystemFileCacheSize API function to set the maximum or minimum size value for the working sets of the system file cache. The use of these functions is the only supported method to restrict the consumption of physical memory by the system file cache.

The Microsoft Windows Dynamic Cache Service is a sample service that demonstrates one strategy to use these APIs to minimize the effects of this issue.

Installing and using the Microsoft Dynamic Cache Service does not cause the exclusion of support for Microsoft Windows. This service and its source code are provided as an example of how to use the Microsoft supported APIs to reduce the growth of the file system cache.

The service and source code can be downloaded from the following link in the Microsoft Web site:

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=e24ade0a-5efe-43c8-b9c3-5d0ecb2f39af&displaylang=en

Discurso Álex de la Iglesia

El día de hoy ha llegado porque hace 25 años, doce profesionales de nuestro cine, en medio de una crisis tan grave como la nuestra, caminaron juntos a pesar de sus diferencias. Quiero empezar este discurso felicitando a los fundadores de la Academia.

No sólo ellos, sino todos los que me han precedido en esta institución, vicepresidentes, miembros de las juntas directivas y el conjunto de los académicos, nos han traído esta noche aquí, al Teatro Real, para celebrar el 25 aniversario de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas y la existencia misma de los premios Goya. A todos, muchísimas gracias. Puede parecer que llegamos a este día separados, con puntos de vista diferentes en temas fundamentales. Es el resultado de la lucha de cada uno por sus convicciones. Y nada más. Porque en realidad, todos estamos en lo mismo, que es la defensa del cine.

Quiero por ello felicitar y agradecer a todos los que estáis aquí, por caminar juntos en la diferencia, y hasta en la divergencia. Hacemos mucho ruido, pero es que esta vez, hay muchas nueces. El choque de posturas es siempre aparatoso y tras él surge una nube de humo que impide ver con claridad. Pero la discusión no es en vano, no es frívola y no es precipitada. No podemos olvidar lo más importante, el meollo del asunto. Somos parte de un Todo y no somos nadie sin ese todo. Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve. La esencia del cine se define por dos conceptos: una pantalla, y una gente que la disfruta. Sin público esto no tiene sentido. No podemos olvidar eso jamás.

Dicen que he provocado una crisis. Crisis, en griego, significa “cambio” y el cambio es acción. Estamos en un punto de no retorno y es el momento de actuar. No hay marcha atrás. De las decisiones que se tomen ahora dependerá todo. Nada de lo que valía antes, vale ya. Las reglas del juego han cambiado. Hace 25 años, quienes se dedicaban a nuestro oficio jamás hubieran imaginado que algo llamado internet revolucionaría el mercado del cine de esta forma y que el que se vieran o no nuestras películas no iba a ser sólo cuestión de llevar al público a las salas. Intenet no es el futuro, como algunos creen. Internet es el presente. Internet es la manera de comunicarse, de compartir información, entretenimiento y cultura que utilizan cientos de millones de personas. Internet es parte de nuestras vidas y la nueva ventana que nos abre la mente al mundo.

A los internautas no les gusta que les llamen así. Ellos son ciudadanos, son sencillamente gente, son nuestro público. Ese público que hemos perdido, no va al cine porque está delante de una pantalla de ordenador. Quiero decir claramente que no tenemos miedo a internet, porque internet es, precisamente, la salvación de nuestro cine. Sólo ganaremos al futuro si somos nosotros los que cambiamos, los que innovamos, adelantándonos con propuestas imaginativas, creativas, aportando un nuevo modelo de mercado que tenga en cuenta a todos los implicados: Autores, productores, distribuidores, exhibidores, páginas web, servidores, y usuarios.

Se necesita una crisis, un cambio, para poder avanzar hacia un nueva manera de entender el negocio del cine. Tenemos que pensar en nuestros derechos, por supuesto, pero no olvidar nunca nuestras obligaciones. Tenemos una responsabilidad moral para con el público. No se nos puede olvidar algo esencial: hacemos cine porque los ciudadanos nos permiten hacerlo, y les debemos respeto, y agradecimiento. Las películas de las que hablamos esta noche son la prueba de que en este país nos dejamos la piel trabajando. Sin embargo, el mismo esfuerzo o mayor hicieron tantas otras películas que no han llegado a los sobres de las candidaturas. Ellos tambien se merecen estar aqui, porque han trabajado igual de duro que nosotros.

Quiero despedirme en mi última gala como presidente, recordando a todos los candidatos a los Goya tan solo una cosa: qué más da ganar o perder si podemos hacer cine, trabajar en lo que más nos gusta. No hay nada mejor que sentirse libre creando, y compartir esa alegría con los demás. Somos cineastas, contamos historias, creamos mundos para que el espectador viva en ellos. Somos más de 30.000 personas que tienen la inmensa suerte de vivir fabricando sueños.

Tenemos que estar a la altura del privilegio que la sociedad nos ofrece. Yo creo, con toda humildad, que si queremos que nos respeten, hay que respetar primero.

Y por último, me gustaría contarle algo al próximo Presidente de la Academia, que ya me cae bien, sea quien sea: estos han sido los dos años más felices de mi vida. He conocido gente maravillosa de todos los sectores de la industria. He visto los problemas desde puntos de vista nuevos para mí, lo que me ha enriquecido y me ha hecho mejor de lo que era. He comprobado que trabajar para los demás es una experiencia extraordinaria por muy duro que resulte en un principio, y sobre todo: han pasado 25 años muy buenos, pero nos quedan muchos más, y seguro que serán mejores.

SONY PS3

http://crysol.org/es/node/1448

Interesantísimo artículo publicado en crysol

Si los ingenieros de tu empresa son unos inútiles: contrata buenos abogados

:: historia Mié, 2011-01-12 16:26 — int-0

Hola buenas, hoy voy a hablaros sobre un tema que vengo siguiendo desde hace tiempo relativo a la libertad de los usuarios sobre los cacharros que se compran. Por poner un nombre os hablaré de Sony y de la PS3.

Sony y su PS3

Todos aquellos que tengáis una PS3 (y la uséis) os habréis dado cuenta que se trata de un "cacharro" bastante jugoso y lleno de posibilidades. Cuando salió al mercado Sony estaba dispuesto a que la gente hiciera buen uso de él mediante una increíble "feature" llamada OtherOS. Además de esa "feature" se incluían otras como: compatibilidad con PS1 y compatibilidad con PS2 (primero por HW y posteriormente por SW). Pues bien... de repente en una actualización desaparece la compatibilidad con PS1 y PS2 (de aquellas consolas que lo hacían por SW). Se supone que las actualizaciones deben añadir funcionalidades o corregir errores. Desde luego no creo que emular el hardware de una PS2 sea un error.

La gente inquieta (que forman el 90% de la llamada scene) vivían alegres y felices con el OtherOS ya que permitía usar la consola con los propósitos originales de Sony además de poder hacer lo que tú quisieras con ella sin incurrir en la ilegalidad. No todo era color de rosa: desde OtherOS se vetaba el acceso a un SPU (uno de los procesadores del sistema) y desde luego nada de RSX (el chip gráfico y de sonido denominado "Sintetizador de Realidad"). Con esto se aseguraban que nadie fuera a sacar juegos para el OtherOS que compitiesen con los juegos "habituales" de PS3, es decir, los de empresas licenciadas que habrían pagado una pasta a Sony para que esto fuese así.

Y allí donde alguien pone una barrera alguien desea saltarla.

Apareció un individuo llamado Geohot (conocido por realizar el primer jailbreak de iPhone) que mediente un simple puente en la placa de la consola era capaz de acceder a toda la memoria de la consola, es decir, dentro y fuera del OtherOS. Imaginad que desde la máquina virtual de Java pudiérais acceder a direcciones de memoria del sistema real... Ese avance permitió acceder al RSX y por tanto a una futura implementación de OpenGL dentro del OtherOS que usase el RSX... esto resultó inadmisible para Sony que decidió cortar por lo sano: una actualización del firmware eliminaba la opción OtherOS de la consola. Una opción que aparecía en la misma publicidad de las consolas hasta el momento vendidas. A todas luces esto es ilegal (o al menos según la ley europea) y mucha gente fue la que intentó interponer demandas conjuntas contra Sony. Tal revuelo se formó que Sony decidió hacer frente a las críticas: "que los clientes presenten reclamaciones a los vendedores". Impresionante: evitan a los clientes y "enmarronan" a quien vende su producto...

Con la eliminación del OtherOS llegó la tormenta: demasiada gente muy curiosa ahora no podía usar la PS3 como ellos querían, de hecho como Sony había dicho en un principio que se podía usar. Así la gente comenzó a mirar "dentro" de la (hasta ese momento) "consola más segura del mercado". Y apareció el primer bug: una filtración de un manual de Sony revelaba que la consola, antes de arrancar, podía autenticarse con un dispositivo especial mediante el USB de forma que en el servicio técnico pudieran trabajar con ella, arreglarla, restaurarla, etc. En este proceso de autenticación Sony cometió un error en la reserva de memoria de los descriptores USB. Si el dispositivo que se enchufaba pedía tamaños extravagantes para alojar descriptores de dispositivo, el driver símplemente lo hacía. Mediante un ataque de heap overflow se consiguió inyectar código en la consola antes de que arrancase el GameOS. Las primeras copias de seguridad de juegos podían empezar a usarse después de varios años de vida de la consola. Nunca antes se había tardado tanto en "piratear" una consola, el motivo símplemente era que los "curiosos" podían usar la consola para sus propósitos sin necesidad de "cacharrear" nada.

Aquí el "castigo" de Sony también fue ejemplar: la siguiente actualización de firmware corregía el bug en el driver de USB, además (y de regalo) impedía usar ningún dispositivo USB que no fuera oficial: ni mandos para la consola no oficiales, ni adaptadores de mandos de PS2 a PS3, ni adaptadores de memory card de PS2 a PS3... nada. Si esto no es una acción monopolística, ¿entonces qué es?.

Hasta ahora empezaba el clásico juego de sceners encuentran bugs, empresa publica firmware que corrige bugs. Ya era posible arrancar copias de seguridad pero resultaba un engorro, los juegos nuevos eran más difíciles (o imposibles) de arrancar y era imposible usar la conexión a internet o los servicios del PSN. Pero había un problema: usar GNU/Linux seguía siendo imposible y la alternativa AsbestOS (aplicación casera) resultaba engorrosa de usar. Entonces llegó el 27C3 y su sección Console Hacking 2010 titulada: "Sony PS3: Epic Fail".

Los autores de AsbestOS no estaban dispuestos a renunciar al OtherOS así que se fijaron como objetivo crear el suyo propio. Para ello se pusieron a investigar sobre los últimos bugs de la consola y descubrieron alguno nuevo. En el congreso dieron una animada y divertida charla donde presentaron su trabajo. Fue tal la expectación que resultaba casi imposible conectar a los servidores dedicados del congreso. Al final de la charla revelaron el "Epic Fail" de Sony que explico a continuación:

Imaginemos que disponemos de un sistema de autenticación basado en clave asimétrica. Dentro de la consola, en algún lugar, se encuentra la clave pública. Los programas que se cargan en la consola se cifran mediante una clave privada en las oficinas de Sony. Ambas claves, la privada y la pública, se generaron a partir de una clave maestra. Para mantener la clave maestra a salvo (esta clave se encuentra en las oficinas de Sony bajo máxima seguridad) se generan los pares de claves mediante una función de ofuscación y un número cualquiera. De esta manera, por muchas claves que conozcamos nos será imposible (o computacionalmente imposible) calcular la clave maestra. Y aquí está el problema: los ingenieros de Sony utilizaron SIEMPRE el mismo número aleatorio en lugar de calcular uno cada vez. Si eliminamos la aleatoriedad de la función de ofuscación la convertimos ahora en una constante y por tanto fácilmente computable. Buscando dentro del firmware de la consola las claves públicas podremos recolectar las suficientes como para poder calcular las claves privadas y finalmente la maestra.

Bueno, las consecuencias de esto no se hicieron esperar: se publicó en Google Docs una hoja de cálculo con todas las claves públicas y privadas del sistema, así como la clave maestra. El equipo de AsbestOS sólo se ocupó de la parte necesaria para crear un paquete con firma oficial que permita volver a cargar Linux en la consola (está actualmente en desarrollo) pero abrió la puerta a todos aquellos que deseaban "customizar" el firmware de la consola. Ahora cualquiera podría crear firmwares o paquetes para GameOS con firma oficial. De hecho existen herramientas caseras para hacer esto.

Si os preguntáis qué puede hacer Sony para evitar esto la respuesta es fácil: desde el punto de vista técnico nada, porque si publicasen un firmware con una nueva clave maestra todo el software publicado hasta el momento dejaría de funcionar y si tiene una clave nueva pero se permite la antigua seguiríamos igual. Así que Sony ha decidido ponerse las pilas y ha movido baza: pretende llevar a juicio a todas las personas que han intervenido de alguna forma en el desarrollo de la scene de PS3. La lista de denuncias contra los "hackers" es increíble, incluso acusan de extorsión.

Ahora mi opinión: un error tan grave en el sistema va a intentar ser corregido en los tribunales. Los mismos tribunales que han permitido a Sony eliminar features de su consola. Y es que Sony hace muy buenos productos, pero los gestiona muy mal debido a su grandísimo afán recaudatorio. Intenta exprimir al máximo a todos sus usuarios llegando incluso a emplear técnicas ilegales para ello (¿no recordáis ya el rootkit de Sony Music?). Así que Sony, va siendo hora de que aprendas que la gente compra las cosas para usarlas como más les guste y que a nadie le gusta que le fuercen a nada y menos pagando por ello. La piratería de vuestra consola la creásteis vosotros al piratearnos a nosotros el OtherOS. Pero no aprenderán...

Si os preguntáis qué les va a pasar a los "hackers", bueno, GeoHot no violó ningún término de uso puesto que su aplicación para extraer las claves corría dentro del OtherOS. Por otro lado, Marcan, principal investigador dentro de AsbestOS (grupo Overfl0w) es español y aquí la ley le ampara a él puesto que nunca aceptaron donaciones y su trabajo únicamente sirve para correr Linux dentro de la consola.

Si aún no os habéis aburrido con todo este rollo, aquí van algunos enlaces interesantes:

Charla Console Hacking del Caos Congress 2010: http://events.ccc.de/congress/2010/Fahrplan/events/4087.en.html

Sony toma acciones legales contra sceners: http://www.ps3news.com/PS3-Hacks/sony-takes-legal-action-against-infamou...